hyreshöjningar.
i dagens dn kan man läsa om att det i en utredning förspråkas höjda hyror inom allmännyttan, detta eftersom eu:s regler och de s k bruksvärdeshyrorna inte går ihop. detta skulle kunna resultera i höjda hyror om 35% och däröver i allmännyttans bostäder.
allmännyttan drivs enligt modellen självkostnadspris, d v s att det allmännyttiga bostadsbolaget inte tar ut mer än det kostar att driva verksamheten. det nya förslaget innebär att allmännyttan ska fasa ut hyrorna till en "marknadsmässig nivå".
personligen är jag emot detta förslag. jag anser att allmännyttan har en funktion att moderera hyresnivåerna, då den allra största enskilda posten i en privatekonomi är just bostaden. det måste finnas en regulator då en helt frisläppt marknad skulle innebära fri marknadsmässig hyressättning. marknaden är inte mogen för detta då detta kommer att innebära köpslående. jag är rädd för att de marknadsmässiga hyrorna kommer att jämföras med bostadrätters totalkostnad, vilket innebär att priskalkylen kommer att skrivas upp... med gissningsvis rätt mycket.
om jag som hyresgäst skulle bo i stockholm i någon av de allmännyttiga bostadsföretagens lägenhet, låt säga en tvåa på 55 kvadrat. den kostar mig kanske 4500 kronor i månaden. om hyrorna skulle höjas, med låt säga, 35% så skulle min hyra bli 6075, alltså en hyresökning med 1600 kronor per månad (nästan 20 000 kronor per år). detta skulle kunna gå an om:
- jag har en hög inkomst, eller ökar min inkomst med minst 1600 kronor i månaden netto (säg vem som normalt får sådana löneökningar).
- ej går på a-kassa eller är sjukskriven i någon större omfattning
- ej är pensionär eller studerande
- jag utökar mitt kapital med minst 1600 kronor på annat sätt (svartjobb?).
- jag minskar mitt månadssparande med 1600 kronor, alternativt äter väldigt billig mat (nudlar?).
om jag inte skulle kunna uppfylla vissa av dessa villkor så skulle detta kanske resultera i:
- jag blir tvungen att flytta ifrån stockholm, göteborg eller vart jag nu bor.
- jag bor kvar och handlar "billig" mat=mindre inkomster för handlarna.
- jag letar desperat efter ett andra arbete, alternativt ett mer betalt (svartjobb?)
- jag avslutar inte mina studier och tar ett jobb som inte ger mig så hög lön
- jag skulle hamna i en skuldhärva
med höjda hyror ökar också kraven på den som ska skaffa ny bostad, vilket gör att folk med låga inkomster har mycket svårare att få lägenhet eller byta upp sig till större. rotation och integration skulle också hindras. ungdomar, pensionärer och låginkomsttagare skulle här vara de stora förlorarna....
...och detta till vilken nytta, sa du?
ett sista ord: det kommer alltid att finnas en liten "klick" som kommer att vara beredd på att betala för sig - låt de privata hyresvärdarna ta hand om de då, men lämna våra hyror i fred! en lägenhet i stockholm kommer alltid att kunna bli uthyrd - så varför gnäller FASTIGHETSÄGARNA om att kommunen har förmånliga lån m.m.? allt handlar om resurser och avtal - skaffa avkastning på eget kapital istället, eller förhandla om låneavtalet på fastigheten.
allmännyttan drivs enligt modellen självkostnadspris, d v s att det allmännyttiga bostadsbolaget inte tar ut mer än det kostar att driva verksamheten. det nya förslaget innebär att allmännyttan ska fasa ut hyrorna till en "marknadsmässig nivå".
personligen är jag emot detta förslag. jag anser att allmännyttan har en funktion att moderera hyresnivåerna, då den allra största enskilda posten i en privatekonomi är just bostaden. det måste finnas en regulator då en helt frisläppt marknad skulle innebära fri marknadsmässig hyressättning. marknaden är inte mogen för detta då detta kommer att innebära köpslående. jag är rädd för att de marknadsmässiga hyrorna kommer att jämföras med bostadrätters totalkostnad, vilket innebär att priskalkylen kommer att skrivas upp... med gissningsvis rätt mycket.
om jag som hyresgäst skulle bo i stockholm i någon av de allmännyttiga bostadsföretagens lägenhet, låt säga en tvåa på 55 kvadrat. den kostar mig kanske 4500 kronor i månaden. om hyrorna skulle höjas, med låt säga, 35% så skulle min hyra bli 6075, alltså en hyresökning med 1600 kronor per månad (nästan 20 000 kronor per år). detta skulle kunna gå an om:
- jag har en hög inkomst, eller ökar min inkomst med minst 1600 kronor i månaden netto (säg vem som normalt får sådana löneökningar).
- ej går på a-kassa eller är sjukskriven i någon större omfattning
- ej är pensionär eller studerande
- jag utökar mitt kapital med minst 1600 kronor på annat sätt (svartjobb?).
- jag minskar mitt månadssparande med 1600 kronor, alternativt äter väldigt billig mat (nudlar?).
om jag inte skulle kunna uppfylla vissa av dessa villkor så skulle detta kanske resultera i:
- jag blir tvungen att flytta ifrån stockholm, göteborg eller vart jag nu bor.
- jag bor kvar och handlar "billig" mat=mindre inkomster för handlarna.
- jag letar desperat efter ett andra arbete, alternativt ett mer betalt (svartjobb?)
- jag avslutar inte mina studier och tar ett jobb som inte ger mig så hög lön
- jag skulle hamna i en skuldhärva
med höjda hyror ökar också kraven på den som ska skaffa ny bostad, vilket gör att folk med låga inkomster har mycket svårare att få lägenhet eller byta upp sig till större. rotation och integration skulle också hindras. ungdomar, pensionärer och låginkomsttagare skulle här vara de stora förlorarna....
...och detta till vilken nytta, sa du?
ett sista ord: det kommer alltid att finnas en liten "klick" som kommer att vara beredd på att betala för sig - låt de privata hyresvärdarna ta hand om de då, men lämna våra hyror i fred! en lägenhet i stockholm kommer alltid att kunna bli uthyrd - så varför gnäller FASTIGHETSÄGARNA om att kommunen har förmånliga lån m.m.? allt handlar om resurser och avtal - skaffa avkastning på eget kapital istället, eller förhandla om låneavtalet på fastigheten.
bluff?
gamla synder....
...är något som följer politiker och som förr eller senare kommer upp till ytan. vi har hört om skumma affärer, mygel, taxiresor, tobleroneköp, boforsaffärer och en uppsjö av opassande verbala grodor.
dagens länk visar en ung nyliberal anders borg (man kan se vissa likheter ideologiskt med idag... nedragningar i socialförsäkringssystemet exempelvis).
dagens länk visar en ung nyliberal anders borg (man kan se vissa likheter ideologiskt med idag... nedragningar i socialförsäkringssystemet exempelvis).
varför nu?
jag var inne och gjorde min dagliga kik på arbetsförmedlingen. fick se att de annonserade ut ett jobb som jag länge varit intresserad av på en arbetsplats som jag lika länge har velat arbeta på... men tjänsten är på 50% och avståndet dit är 16 mil. har resonerat hela morgonen med mig själv om jag ska söka tjänsten. jag orkar inte att veckopendla... har gjort det tidigare och det är psykisk ansträngning - jag har behov av att känna att jag har ett hem, vilket jag och min sambo har. vi trivs väldigt bra i vår lägenhet. att bryta upp och vara borta halva veckan känns inte lockande alls... det känns som jag redan har bestämt mig - jag ska inte söka tjänsten.
systembolaget.
systembolaget har i olika vågor den senaste tiden debatterats. vissa hävdar att systemet med ett statligt monopol ofta inskränker på den personliga valmöjligheten och friheten, alternativt inskränker på äganderätten till områden där staten är allenarådande och således ingen konkurrens finnes. andra hävdar att statligt monopol är av godo, då det finns en möjlighet till kontroll på bredare front.
personligen är jag för ett systembolag i dagens tappning. argumenten är:
* jag vill kunna handla fullsortiment. det säger sig ju själv att ett minilivs, alternativt köpcentra aldrig kan och ser lönsamhet att ha ett fullsortiment. går jag in i en ostaffär så vet jag att jag kan få precis den osten jag för tillfället är intresserad av.
* en organisation är lättare att reglera och övervaka än 10000-tals. om du har många som säljer alkohol så krävs det täta kontroller. om systembolaget fuskar med räkenskaper eller minst ålder så hörs det (om inte annat i vår älskvärda kvällspress). då ett minilivs fuskar med minsta ålder för inköp av alkohol så blir det på sin höjd en liten notis i lokalblaskan.
* ett stort företag med inköp av stora volymer har mycket lättare att förhandla om lägre priser än små enskilda firmor. därför är det högst tveksamt om ett uppluckrande av monopolet skulle ge lägre priser. (jag är dock medveten om att det finns mellanhänder i sverige också, innan det hamnar i systembutiken).
* generellt sett så har systembolaget en hög säkerhet mot snatteri. ofta finns det uniformerade väktare att tillgå och kameraövervakning för att minska stjälandet. i en liten butik skulle det kanske inte vara kostnadseffektivt att ha den utrustning som krävs för att förhindra snatteri. det är ej heller alltid så lätt att få tillstånd för kameraövervakning.
* du har, när du handlar på systembolaget en garanti - om det korkbuteljerade vinet skulle vara "korkskadat" så får man en ny flaska. produkterna som finns i hyllorna är också en garanti för att du handlar produkter i originalversion. det finns också tydlig märkning och produkterna är väl utprovade.
* jag kan tänka mig att eftersom systembolaget inte har ett vinstintresse, så är intresset för att mygla och tjäna mer pengar inte så stor. (däremot så har svenska importörer stort intresse av att få sina produkter på sortimentet).
det finns fler argument för att låta systembolaget få behålla sitt monopol. ett fladdrigt liberalt svamlande om att det hindrar den fria rörligheten och friheten biter ej på mig.
personligen är jag för ett systembolag i dagens tappning. argumenten är:
* jag vill kunna handla fullsortiment. det säger sig ju själv att ett minilivs, alternativt köpcentra aldrig kan och ser lönsamhet att ha ett fullsortiment. går jag in i en ostaffär så vet jag att jag kan få precis den osten jag för tillfället är intresserad av.
* en organisation är lättare att reglera och övervaka än 10000-tals. om du har många som säljer alkohol så krävs det täta kontroller. om systembolaget fuskar med räkenskaper eller minst ålder så hörs det (om inte annat i vår älskvärda kvällspress). då ett minilivs fuskar med minsta ålder för inköp av alkohol så blir det på sin höjd en liten notis i lokalblaskan.
* ett stort företag med inköp av stora volymer har mycket lättare att förhandla om lägre priser än små enskilda firmor. därför är det högst tveksamt om ett uppluckrande av monopolet skulle ge lägre priser. (jag är dock medveten om att det finns mellanhänder i sverige också, innan det hamnar i systembutiken).
* generellt sett så har systembolaget en hög säkerhet mot snatteri. ofta finns det uniformerade väktare att tillgå och kameraövervakning för att minska stjälandet. i en liten butik skulle det kanske inte vara kostnadseffektivt att ha den utrustning som krävs för att förhindra snatteri. det är ej heller alltid så lätt att få tillstånd för kameraövervakning.
* du har, när du handlar på systembolaget en garanti - om det korkbuteljerade vinet skulle vara "korkskadat" så får man en ny flaska. produkterna som finns i hyllorna är också en garanti för att du handlar produkter i originalversion. det finns också tydlig märkning och produkterna är väl utprovade.
* jag kan tänka mig att eftersom systembolaget inte har ett vinstintresse, så är intresset för att mygla och tjäna mer pengar inte så stor. (däremot så har svenska importörer stort intresse av att få sina produkter på sortimentet).
det finns fler argument för att låta systembolaget få behålla sitt monopol. ett fladdrigt liberalt svamlande om att det hindrar den fria rörligheten och friheten biter ej på mig.
säsongsavslutning.
många serier jag har följt har säsongsavslutning nu. ett exempel är ugly betty. ett annat är grey´s anatomy. båda serierna håller hög kvalité - bra skådespelare, bra manus och intressanta förvecklingar.
en serie som inte kommer tillbaka annat än i repriser, är six feet under. det är med stor sorg som jag och min sambo tar adjö av denna underbara serie. avslutningsscenen är fullkomligt underbar, så underbar att jag grät mig igenom den. den bästa avslutningsscenen som jag sett någonsin (sedan att låten är underbar gör bara en mycket mycket glad - tack sia för din låt, breathe me!)....
en serie som inte kommer tillbaka annat än i repriser, är six feet under. det är med stor sorg som jag och min sambo tar adjö av denna underbara serie. avslutningsscenen är fullkomligt underbar, så underbar att jag grät mig igenom den. den bästa avslutningsscenen som jag sett någonsin (sedan att låten är underbar gör bara en mycket mycket glad - tack sia för din låt, breathe me!)....
